Ошибки, которые очень похожи на закономерности

Столкновение Макса Ферстаппена со стеной на 64 круге разделило весь Гран При Монако на две неравные части. То, что было до – планомерно готовило нас к победе Хэмилтона. Льюис откровенно играл с соперниками в субботу, да и в воскресенье. Более чем комфортный отрыв в 15 секунд от Нико позволял, не напрягаясь, спокойно, окончить гонку на заветной вершине. Однако юный пилот «Торо Россо» был иного мнения и ко всем свои обгонам решил прибавить и Грожана. Способ прорыва через пелетон, который продемонстрировал Макс Ферстаппен наверняка войдет в историю Формулы 1. Спрятавшись за широкой спиной Феттеля, Макс провел несколько атак и, что называется, обвел вокруг пальца, нескольких пилотов.

Даже если бы в гонке больше ничего и не произошло, усилия Макса вполне стали бы украшением гонки. Вот только Грожан был иного мнения и не пожелал пополнить череду облапошенных и четко отсек Ферстаппена после пропуска Сэба. Макс продолжил усилия по продвижению к вершине, однако единственным аргументом в споре с Грожаном был таран, который стал первой роковой, но отнюдь не судьбоносной ошибкой в этой гонке.

Проведение пит-стопа в гонке, когда до клетчатого флага осталось меньше четверти дистанции - решение достаточно ответственное. Только очень изношенная резина и различная тактика с преследователями могут убедить команду в том, что для победы необходимо переобуться. Конечно, для сохранения лидерства в Монако, необходимым условием еще является и наличие такого отрыва от ближайшего преследователя, который бы обеспечил гарантированный возврат лидером даже в случае форс-мажора в бригаде механиков. Ничего подобного у Льюиса и команды Mercedes небыло. Однако пит-стоп был проведен и это решение оказалось ошибочным. Почему провалился план команды?

Росберг и Феттель «не клюнули» на возможность переобуться, а отрыва не хватило для того, чтобы остаться впереди после сомнительного пит-стопа. Как обогнать две машины в Монако меньше, чем за десять кругов до финиша, пусть и на свежей резине? Задача сложная даже для такого специалиста, как Хэмилтон. Попытки вернуть на третье место Феттеля успехом не увенчались, что вполне закономерно, а под конец гонки Льюиса даже немного попрессовал Даниэль Риккардо. Итог знают все – не буду повторяться…

Стоит отдать должное Льюису. Покинув болид, он не взялся за «кривой стартер» и не пошел выяснять отношения на командный мостик. Однако уже на подиуме было видно, что на суровом челе пилота обозначено множество вопросов, ответы на которые будет сложно найти объяснения в команде. Хэмилтон даже сделал реверанс, возложив часть ответственности на себя, поскольку идею пит-стопа подкинул именно он. Однако, на мой взгляд 99% вины все же лежит именно на команде! Стратеги видели гонку снаружи, точно знали отрывы, точно знали, что Росберг менять резину не поедет. А с Хэмилтоном что, решили поэкспериментировать? теперь стоит дать ответ на главный вопрос, который мучит меня: «А была ли ошибка команды случайной?»

Для того, чтобы попробовать ответить на этот вопрос давайте мысленно вернемся в жаркую Малайзию. В гонке после неудачной атаки и вылета Эриксона на четвертом круге, командой Mercedes было принято решение о смене резины на обоих болидах. Как выяснилось впоследствии, именно это решение оказалось судьбоносным для той гонки. А теперь давайте попробуем найти ответ на вопрос: «Что общего в этих ситуациях?» Ответ на поверхности - в обоих гонках решению команды предшествовал выезд машины безопасности.

Сейчас раздаются голоса, что команда излишне резко отреагировала на просьбу пилота о необходимости прогреть резину после ухода SC. Но извините, разве у команды в распоряжении имеется только один метод поднять температуру резины – грелка и свежая резина? Нет. Разве в этой ситуации оказался один Льюис? Тоже нет. Тогда какова причина обоих, ярко выраженных, ошибок команды?

Что касается гонки в Малайзии, то руководство конюшни, признавая ошибку, говорило о том, что подобный сценарий прорабатывался перед началом гонки, только одно небыло учтено, того, что SC выедет уже на четвертом круге. Наверняка решение о пит-стопе в конце гонки Монако так же было «стандартным решением», иначе бы Льюис не создавал отрыв «на всякий пожарный случай». А вот когда произошло возгорание, в лице Ферстаппена, никто и не обратил внимания, что до клетчатого флага и босяком можно добраться. Тем более, что сандалии у первой тройки были в одинаковом состоянии.

Не побоюсь оказаться несправедливым, но, на мой взгляд, причина лежит в излишнем рационализме команды и неумении принимать правильные стратегические решения. Судя по первой реакции руководителей, они сами были в шоке от допущенной ошибки и у них небыло объяснений, кроме извинений перед пилотом. Внутренний голос мне подсказывает, что стратеги команды действуют по заранее оговоренным шаблонам, практически не допуская вводных. Однако все заранее предусмотреть невозможно, а негибкая стратегия ведет только к одному – к проигрышу.

Большим плюсом для команды явился тот факт, что Нико смог удержать за собой Феттеля и не дал ему даже малейшего шанса на обгон. Однако отрыв, который сделал Росберг после ухода SC, позволяет сделать вывод, что ошибка была допущена не только ввиду элементарной невнимательности, но и следствие отсутствия связи между руководством команды и стратегами. Тото и Ники целиком положились на стратегов, а они действовали по заранее утвержденному плану. Результат? Возобновление интриги в ЧМ методом притормаживания одного из пилотов.

Я далек от мысли, что эта ошибка - реальный заговор против Льюиса. Главное, чтобы команда начала делать выводы из аналогичных ситуаций!